underground

究竟live house的消防或者建築法規能怎麼變？
在地下的時候比較不被檢舉噪音，能夠是一個舒服的窩；
但在地上時，它則必須要是一個獨立、有夠寬廣音場、不打擾居民的地方，那也就不會是一個舒服、能夠棲息的窩。

很多人在嚷嚷著，live house不是八大場所，其實他們把一般民眾想得天真，都什麼年代了，誰會因為地社得拿酒照、八大執照而看作酒店？這也不是一個大家不接受地下音樂、地下表演空間的地方，可是接受，跟能夠容忍與支持是兩件事。

大部分的人喜愛由地下樂團轉成的地上樂團，也能接受地下樂團新聲音，可是至於拿一杯啤酒去聽團，或者接受到了晚上十點十一點樓下就排滿年輕人，一人點一根菸，這可能是兩件事。

或許這樣說不公道，但是在倫敦觀察到的一點經驗是，鬧區的地下室表演空間是能被保留的（可是也有一些是兩三層樓劇院改建，一如Koko）；比較郊區地方的表演場地，能保留在一樓二樓，甚至屋頂，就像以前我們學校的student union（Blur還不是回學校表演過）、附近的小venue、以前我住的黑人區菜市場還有一間很酷的夏日限定live house，附近居民肯定拿這沒轍，只能默默接受，或者像我一樣，欣然享受這樣的好處－不用開車、拎著小包包、拿件外套走十分鐘出去就能聽到live music。



某些關鍵是，居民的包容度。

自然很多人懷念的是那樣空氣窒滯、每個人喝得瘋癲放鬆的地社，但位處在地下室與出口的安全問題，是無法被解決的難題，因為政府關切的風險，的確曾經發生在其他地方過。沒人背得起人命。

可換一個方向想，如果地社真被保留了，保留到一個似操場這樣的地方，以公費補助的方式在鬧區中心存活下來，１．是不是所有居民都有夠大的包容心，接受各式各樣的獨立音樂，而不是只揀自己愛的，不愛的就亂跑去檢舉？

２．如果這地方搬到了天龍國中間，沒有煙霧瀰漫，空間通風，並開始燈明几淨，唯一留下的是地上灑過再曬乾的酒味、只能準時在8:00-10:30之間表演的樂團，比較正經的人們也開始加入你們的party，你會喜歡這地方嗎？

或者，你懷念的是那種頹靡的氣味？
家被拆了沒人會開心，但是當大家拿著旗幟訴求給地下音樂的搖籃一個空間時，你到底要的是空間或者地下音樂？




這世界已經擁有足夠多的抱怨，卻永遠缺少足夠的解決。